Esta semana se ha sabido que Lady Gaga y Michael Polansky han sido padres mediante gestación subrogada. La noticia llegaba pocos días después de que Lena Dunham y Luis Felber anunciaran a Vogue el nacimiento de su primera hija, también a través de un vientre de alquiler.
Hablamos de dos parejas de famosos que han optado por la misma vía reproductiva y que han acabado compartiendo el foco de la polémica. Pero la cantante y la guionista tienen algo más en común que la relevancia pública y la manera en que han decidido ser madres. Una coincidencia que las une mucho más de lo que, de entrada, podría parecer. Una coincidencia que aviva todavía más el debate sobre sus maternidades: son dos mujeres que conviven con una enfermedad crónica.
El dolor no puede ser un salvoconducto para disponer del cuerpo de otra mujer
Y aquí es donde el relato se vuelve especialmente revelador. Cuando se habla de la gestación subrogada en estos dos casos, las enfermedades dejan de ser una parte más de la biografía de las protagonistas y pasan a ocupar el centro de la explicación. Su historial médico aparece como una pieza necesaria para entender por qué no han gestado ellas mismas a sus hijos. Como si, antes de cuestionar cualquier otra cosa, hubiera que determinar si tenían motivos suficientes para no parir a sus propios hijos.
No se trata de negar las dificultades que puede comportar gestar cuando se convive con una enfermedad crónica, ni de ignorar el dolor, las limitaciones o los riesgos que puede implicar. El problema aparece cuando estas experiencias se utilizan para construir un relato en el que la enfermedad parece justificar automáticamente una determinada elección reproductiva. Porque la enfermedad puede explicar una necesidad sin convertirla en una justificación, del mismo modo que la infertilidad puede explicar el deseo de tener un hijo, pero no convierte cualquier medio para conseguirlo en éticamente aceptable. El dolor de quien quiere ser madre y no puede gestar es real y merece ser escuchado. Pero este dolor no puede borrar el cuerpo de la mujer que gesta ni las condiciones en que lo hace.
El dolor de quien quiere ser madre y no puede gestar es real y merece ser escuchado. Pero este dolor no puede borrar el cuerpo de la mujer que gesta ni las condiciones en que lo hace
La gestación no es un proceso neutro ni una tarea que se pueda separar del cuerpo que la sostiene. Implica nueve meses de cambios físicos, riesgos médicos, intervenciones, un parto y, en algunos casos, consecuencias que pueden prolongarse más allá del nacimiento. Cuando esta capacidad reproductiva se pone a disposición de otra persona a cambio de una contraprestación económica o en un contexto de desigualdad material, hablar únicamente del derecho a ser madre resulta, como mínimo, incompleto. Sin embargo, cuestionar la gestación subrogada no significa cuestionar el dolor de quien no puede gestar.
Significa preguntarse qué hacemos con este dolor y a expensas de quién intentamos resolverlo. Una cosa es reconocer el derecho de una persona a desear un hijo; otra es considerar que este deseo genera un derecho sobre el cuerpo de una mujer con capacidad reproductiva.
No existe el derecho a tener un hijo, y mucho menos uno que pueda situarse por encima de los derechos, la integridad corporal y la autonomía de la mujer que tiene que gestarlo. La infertilidad puede ser una experiencia dolorosa. Una enfermedad crónica también. Pero ninguna de las dos convierte el cuerpo de otra mujer en un recurso a su servicio para satisfacer sus anhelos.
Y es significativo que, ante una decisión como esta, el debate se desplace tan rápidamente hacia las enfermedades que sufren estas mujeres que han decidido ser madres. Su diagnóstico ofrece una explicación fácil, emocionalmente comprensible y difícil de cuestionar. Pero también puede hacernos perder de vista una pregunta más incómoda: ¿qué pasa con la mujer que gesta? Porque si solo miramos el sufrimiento por un lado, corremos el riesgo de hacer invisible el cuerpo de la otra.
Entre la justificación y el descrédito: el cuerpo enfermo de las mujeres
Pero hay otra cara de este relato. Las mismas enfermedades que aparecen como una posible explicación de la gestación subrogada son, a menudo, patologías que las mujeres llevan años intentando que sean reconocidas: enfermedades crónicas, muchas de ellas invisibles, infradiagnosticadas o históricamente negadas.
Y aquí aparece la paradoja. Cuando conviene explicar por qué una mujer famosa ha recurrido a la gestación subrogada, su enfermedad adquiere un enorme peso: se habla de los síntomas, las limitaciones, el dolor y los riesgos. Pero cuando son las propias mujeres, famosas o anónimas, madres o no, quienes explican cómo estas patologías condicionan su vida, la opinión pública a menudo cambia. El dolor se relativiza, los síntomas se ponen en entredicho y la enfermedad se convierte en una cuestión de percepción. Pero que una enfermedad sea invisible no significa que no exista. Y que una persona pueda trabajar, salir, viajar, tener relaciones o ser madre gestante no permite determinar hasta qué punto está condicionada por una enfermedad crónica.
Es especialmente problemático que estos diagnósticos se conviertan en una moneda de cambio dentro del debate sobre la gestación subrogada: primero se utilizan para hacer más comprensible una decisión y, después, se cuestionan o se utilizan para desacreditarla.
Y aquí aparece una cuestión todavía más profunda: la misoginia que hay detrás de la necesidad constante de poner bajo sospecha los cuerpos de las mujeres. No es casual que muchas de las patologías que aparecen en este debate afecten mayoritariamente a las mujeres y hayan sido históricamente infradiagnosticadas, ninguneadas o tratadas como problemas de segundo orden.
El cuerpo femenino ha sido, durante siglos, un territorio sometido a interpretación masculina. El dolor de las mujeres se ha considerado demasiado a menudo exageración, sensibilidad o ansiedad antes que un síntoma que hubiera que investigar. Y todavía hoy muchas tienen que explicar una y otra vez que están enfermas y demostrar incansablemente que su dolor es real.
El dolor de las mujeres se ha considerado demasiado a menudo exageración, sensibilidad o ansiedad antes de que un síntoma que hubiera que investigar
Por eso es revelador el tratamiento de estas enfermedades cuando entran en el debate sobre la maternidad. Cuando sirven para explicar por qué una mujer no ha gestado, el diagnóstico se considera un dato relevante. Cuando sirven para cuestionarla, aparecen las dudas: ¿realmente estaba tan enferma? ¿Realmente no podía gestar? ¿Cómo puede estar bastante bien para hacer esto pero no para hacer aquello? Y esta exigencia de coherencia es imposible. Si una mujer está bastante bien para trabajar o tener una vida pública, cuestionamos que esté realmente enferma; si explica sus limitaciones, la reducimos al diagnóstico. Y si recurre a una gestación subrogada, su enfermedad se convierte en la explicación de la decisión, mientras que, cuando se cuestiona la explotación reproductiva, la misma enfermedad pasa a ser objeto de sospecha.
Se puede cuestionar la gestación subrogada sin cuestionar la fibromialgia. Se puede discutir una decisión reproductiva sin convertir la endometriosis de quien la ha tomado en un juicio sobre su credibilidad. Se puede criticar una práctica sin exigir a las mujeres enfermas que demuestren que merecen ser creídas como tal.
Porque el problema no es solo que sus enfermedades se usen para justificar la gestación subrogada o para desacreditarla. Es que, una vez más, son los cuerpos de las mujeres los que acaban en el centro del juicio público: su dolor, su capacidad reproductiva, sus decisiones e incluso la credibilidad de su propia salud. Y cuesta no ver la misma mirada misógina en ambas posiciones, tanto en quienes defienden como en quienes cuestionan la maternidad de Lady Gaga y Lena Dunham: aquella que todavía asume que el cuerpo de una mujer es un territorio sobre el cual los otros tienen derecho a opinar, juzgar y decidir.
